Unwohl bei "Inglourious Basterds"!

Es war ein seltsames Gefühl, das mich gestern im Kino bei "Inglourious Basterds" beschlich. Ich habe mich im wahrsten Sinne des Wortes irgendwie unwohl gefühlt. Ich bin mit der Erwartung einer satirischen, Tarantino-Meisterleistung in den Film reingegangen. Alle Stimmen und Kommentare von Freunden waren durchweg positiv mit Tendenz zur Begeisterung. Diese kann ich aber beim besten Willen nicht teilen. Okay, es gab einige wirklich komische Szenen, und ich schreibe bewusst "komisch", denn witzig waren sie in meinen Augen nicht.
Es hat viel mit der ersten halben Stunde des Films zu tun, vor allem mit der ersten Szene. Das war keine Satire, keine skurrile Überspitzung. Das war eine Szene, die mir nahe ging und die mich tief berührte. Sie war grausam. Man kann sich vorstellen, dass sie so gut während des Zweiten Weltkrieges irgendwo wirklich stattfand. Natürlich war die Szene an sich schon beeindruckend, da sie eine unfassbare Unmenschlichkeit darstellt und dabei gleichzeitig eine grandiose Dramaturgie in sich enthält.
Aber ich konnte mich danach einfach nicht auf die skurrile Darstellung des US-Guerrilla-Oberst durch Brat Pitt einlassen. Das passte für mich nicht!
Und da wäre ich dann schon beim inhaltlichen Kritikpunkt. Mir ist durchaus bewusst, dass die Sinnfrage bei Tarantino-Filmen meist nicht unbedingt angebracht ist. Doch wenn man solch eine erste Szene bringt, muss man damit rechnen, dass Zuschauer diesen Film nicht als reine Satire ansehen. Also was ist der Sinn der im Film thematisierten Rache von Juden an Nationalsozialisten, die ihnen über den Weg laufen? Denn sie töten nicht gezielt Verantwortliche für Gräueltaten, sondern scheinbar alle, die ihnen in deutscher Uniform begegnen. Die erfahren dann eine ungewohnte Brutalität. Z.B. das Skalpieren: Interessant, dass hier ein vermeintliches typisches Element (ich weiß nicht, ob es so stimmt) des Umgangs mit Gefangenen seitens der amerikanischen Ureinwohner verwendet wird. Aber vielleicht versuche ich zu viel hineinzulesen.
Aber zurück zu der Frage nach dem Sinn der Rache: Soll das ausgleichende Gerechtigkeit sein? Ist das brutale Verhalten der Einsatztruppe, die vornehmlich aus Juden besteht, gerechtfertigt und war das erste Kapitel dafür die Darstellung der Berechtigung? Oder soll es zeigen, dass jeder Mensch zu Gräueltaten fähig ist? Beide Lesarten wären meines Erachtens fatal! Für die Kriegsverbrechen deutscher Soldaten und den Massenmord an den Juden (und anderen Gruppen) gibt es keine "ausgleichende Gerechtigkeit". Wem würde sie etwas bringen? Höchstens dem geneigten Zuschauer, der hämisch über die "Nazis" lacht und mitfiebert, dass in der nächsten Szene noch mehr von ihnen umgebracht werden. Filmische Genugtuung bequemen Polstersessel bei Bier und Nachos im Jahre 2009, passend zu den 70-Jahre-Gedenktagen!
Oder wie wäre es mit dieser Lesart: "Da, schau - wenn die Juden gewollt hätten, dann hätten sie sich ja wehren können...neun Mann mischen das halbe Dritte Reich auf und am Ende war es ein Kinderspiel die kompletten Führungskader inklusive Hitler zu vernichten." Wäre ebenso fatal, wenn sich das bei dem ein oder anderen Zuschauer ins Unterbewusstsein schliche!
Wie gesagt, vielleicht interpretiere ich zu viel hinein - mag schon sein. Und ich will nicht sagen, dass alles an dem Film schlecht ist. Wie ebenfalls schon erwähnt ist die Dramaturgie des ersten Kapitels beeindruckend. Christoph Waltz spielt beeindruckend und grandios! (Daniel Brühl spielt wie meistens einen unscheinbaren jungen Charakter und Til Schweiger macht wie immer das, was er am besten kann: blöd dreinschauen!)
Einige Dialoge und Szenen sind wirklich komisch: Die Italienisch-Nummer im Filmtheater zum Beispiel oder die Szene in der Taverne.
Am Ende gab es sogar teilweise Applaus (lag das daran, dass wir ausnahmsweise - wegen der Originalfassung - im Cinemaxx waren?).
Alles in allem verlies ich das Kino mit einem unbestimmten, unwohlen Gefühl!